Sherlock Holmes y el Dr. Watson son personajes muy conocidos en la cultura general. Es la primera vez que leo una obra de Arthur Conan Doyle y la trama cómica y detectivesca resulta muy agradable. La razón por la que se leyó un fragmento de Estudio en Escarlata fue la actividad para detectar los tipos de investigación involucrados en el método del personaje de Sherlock Holmes. A continuación les comparto mi análisis al respecto. Saludos.
La
novela de Sir Conan Doyle, “Estudio en Escarlata” tiene como tema central la
investigación de un asesinato ocurrido en Londres, donde el personaje
principal, el detective científico Sherlock Holmes, investiga, resuelve el caso
y atrapa al asesino antes que los detectives policiacos Lestrade y Gergson de
Scotland Yard. La historia la relata el
Doctor Watson, compañero de vivienda de Holmes.
Los
métodos de investigación que aplicó Sherlock Holmes fueron los siguientes:
· Comenzó
con una observación exhaustiva de la escena del crimen, desde el exterior hasta
las habitaciones aledañas al lugar donde yacía el cadáver; con ello, consiguió
las características del carro que se había empleado para llegar hasta allí, el
número de personas que habían estado presentes durante el asesinato y la causa
de muerte de la víctima. Las manchas de sangre, al no provenir de la víctima y
el hecho de que sólo encontró huellas de zapatos de dos personas (una era la
víctima), entonces provenía del asesino. Hasta este momento, Holmes se valió de
una investigación de inferencia específica en observación, para posteriormente
aplicar un método de inferencia analítica.
·
Después,
emitió un telegrama a la Jefatura de Policía de Cleveland, esto es una
investigación de campo, donde obtuvo una respuesta que, junto con el anillo,
facilitó el contexto y la causa del crimen, una situación amorosa que venía
desde Estados Unidos.
·
Otro
punto importante para la investigación, fue la publicación del anuncio del
anillo extraviado, una investigación cuasi experimental, ya que controló la
fecha, hora y lugar donde llegaría el asesino o algún cómplice, pero no la persona,
la cuartada y la huida del sujeto. Los resultados que obtuvo le permitieron
saber que el asesino no estaba solo y que se encontraba en la zona.
· La
investigación clave para la detención del asesino fue el “equipo de detectives
vagabundos”, que al realizar una investigación de inferencia específica de
observación y de campo, lograron encontrar el carruaje y, por lo tanto, al
conductor del mismo.
· El
asesinato del secretario no fue planeado por el asesino y el dato que arrojó
acerca del veneno logró confirmar la hipótesis de Holmes.
La
investigación de los detectives de Scotland Yard obtuvo diferentes resultados
debido a errores en la reconstrucción de la escena del crimen derivada de un análisis
posterior a la observación exhaustiva. A diferencia de Sherlock Holmes, Gregson
no tomó en cuenta las huellas de zapatos ni de carruajes en el exterior, sólo
se centró en la escena del crimen. Acto seguido, se dirigió en una
investigación de naturaleza cualitativa participativa, que le llevó a una causa
y responsable del crimen muy alejado de la versión de Holmes. No tomó en cuenta
el anillo, ni la causa de muerte. El
error de Lestrade radicó en la falta de consideración de la escena del crimen,
es decir, la investigación por observación y una vez más, el análisis
correspondiente. Sólo se guio por una investigación de campo basada en que el
asesino fue su secretario pero al descubrir que también había sido asesinado,
su hipótesis quedó anulada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario